God and Caesar

Historians  invariably  speak  of  every  era  as  a  time  of  crisis,  and  the  Church’s  relationship  with  the  state  is  never  what  it  might  be  in  an  unfallen  world.  Tensions  are  clearly  increasing  in  the  modern  Western  world,  and,  for  that  matter,  in  many  parts  of  the  East  and  in  Africa  too.  There  is,  as  Ecclesiastes  says,  nothing  new  under  the  sun  (Eccles.1:9).  In  an  attempt  to  trap  Jesus,  the  Pharisees  raised  this  issue  with  Him,  asking  whether  it  was  lawful  to  pay  taxes  to  the  idolatrous  and  pagan  emperor  or  not  (see  Matt.22:15-22).  Jesus’  famous  response  has  been  interpreted  as  something  of  a  non-answer  or  as  one  capable  of  a  number  of  flexible  interpretations:  ‘Render  to  Caesar  the  things  that  are  Caesar’s  and  to  God  the  things  that  are  God’s.’

In  the  Old  Testament  church  and  state  were  not  identified  –  a  king  could  not  be  a  priest  and  a  priest  could  not  be  a  king,  for  example  –  but  they  were  more  closely  connected  than  they  are  in  the  New  Testament  where  the  state  worshipped  itself,  and  where  it  had  no  interest  in  implementing  anything  like  Old  Testament  civil  law  (such  as  that  found  sprinkled  throughout  Exodus  21-23).  How,  then,  should  we  view  the  state  in  our  own  times?

First,  there  is  to  be  an  attitude  of  general  submission.  Jesus  was  no  Zealot,  seeking  to  raise  a  revolt  against  the  authority  of  the  Roman  Empire.  We  are  to  be  subject  to  the  governing  authorities,  and  pay  our  taxes  (Rom.13:1-7).  Even  a  pagan  civil  authority  is  God’s  servant  (or  ‘deacon”)  to  curb  what  is  evil  and  encourage  what  is  good.  This  teaching  in  Romans  is  echoed  in  Peter’s  first  letter  (1 Peter 2:13-17).  The  Roman  Empire  could  be  cruel  and  inconsistent.  At  times  it  gave  some  space  to  the  newly  expanding  church  and  at  other  times  it  clashed  with  it  as  an  unwelcome  rival  in  the  public  sphere.  As  the  Roman  Empire  decayed  in  the  fourth  century,  Oswald  Spengler  pointed  to  its  self-indulgence  (life  was  all  about  bread  and  circuses),  the  loss  of  civic  responsibility  (nobody  really  wanted  to  hold  public  office  as  it  had  become  such  a  burden),  and  the  failure  of  nerve  (nobody  believed  in  anything  worth  defending).  Western  societies  exhibit  the  same  traits  and  trends  today,  but  civil  authority  is  still  God-given  authority.  A  man  may  come  to  your  house  to  burgle  you,  and  you  have  the  right  to  do  what  you  reasonably  can  to  resist  him,  but  if  he  is  from  the  Australian  Taxation  Office,  you  must  pay  up.

Secondly,  there  are  occasions  where  civil  authority  takes  on  God’s  authority,  and  so  must  be  resisted.  The  civil  authority  does  not  have  to  get  everything  right  to  remain  an  authority  that  ought  generally  to  be  obeyed.  If  the  civil  authority  funds  immoral  practices,  its  authority  is  weakened  but  it  may  not  necessarily  be  nullified.  Yet  Elijah  called  King  Ahab  to  account,  and  John  the  Baptist  did  likewise  with  Herod  Antipas.  When  Peter  and  John  were  commanded  by  the  Sanhedrin  not  to  speak  in  the  name  of  the  risen  Christ,  they  responded:  ‘We  must  obey  God  rather  than  men’  (Acts 5:29).  At  such  times,  stated  Dietrich  Bonhoeffer,  the  Church  can  respond  in  three  possible  ways:  it  can  ask  the  state  whether  its  actions  are  legitimate;  it  can  aid  the  victims  of  state  action;  or  the  third  possibility  is  ‘not  just  to  bandage  the  victims  under  the  wheel,  but  to  put  a  spoke  in  the  wheel  itself.’  Allegiance  to  God  is  absolute;  allegiance  to  the  state  derives  from  that,  and  so  is  relative.

Thirdly,  this  means  that  we  must  be  discerning.  It  is  all  too  easy  to  string  together  a  few  biblical  verses  and  pronounce  what  is  claimed  to  be  the  Christian  position.  Jeremiah  wrote  to  the  Judean  exiles  in  Babylon  in  the  sixth  century  B.C.  to  ‘seek  the  welfare  of  the  city’  (Jer.29:7).  Joseph  served  as  some  kind  of  premier  under  Pharaoh;  Daniel  served  under  Babylonian  and  then  Persian  kings;  and  Nehemiah  was  the  cup-bearer  and  close  confidant  of  the  king  of  Persia.  Whatever  it  means  exactly,  Paul  wrote  to  the  Philippian  church:  ‘All  the  saints  greet  you,  especially  those  of  Caesar’s  household’  (Phil.4:22).  Calvin  once  cited  a  proverb  that  ‘the  edicts  of  kings  are  monosyllables’.  Those  days,  if  they  ever  existed,  are  gone.  There  is  executive,  legislative,  and  judicial  power,  as  well  as  the  underestimated  but  threatening  power  of  the  public  service.  Administrative  decisions  or  inertia  can  be  as  frustrating  as  parliamentary  follies.  Christians  are,  as  far  as  possible,  to  be  those  who  understand  the  times  (1 Chron.12:32).  It  was  not  a  good  testimony  that  Charles  Colson  could  write  of  how,  as  an  unbeliever,  he  regarded  visitors  to  the  White  House:  ‘none  were  more  compliant  than  the  religious  leaders.’

This  is  not  a  time  for  belligerent  anarchy,  nor  obsequious  obedience,  nor  naivety,  but  of  calm  confidence,  courage,  and  discernment.

With  warmest  regards  in  Christ,
Peter  Barnes