Law: What Is Primary and What Is Secondary

Drawing  on  the  work  of  two  American  writers,  Jonathan  Haidt  and  Greg  Lukianoff,  Paul  Kelly  wrote  recently  of  ‘the  three  great  lies  corroding  Western  cultures’.  In  his  view,  these  are:  first,  that  disputes  today  are  a  battle  between  good  (defined  as  the  oppressed  victims)  and  evil  (defined  as  the  privileged  minority);  secondly,  that  people  will  be  made  weaker  by  being  challenged  so  they  need  to  be  protected  and  made  safe;  and  thirdly,  that  we  must  always  trust  our  feelings.

All  that  is  undeniable,  but  associated  with  these  great  lies  is  the  confusion  in  our  view  of  the  law.  In  the  Bible  there  is  what  we  might  call  ‘primary  moral  law’  which  consists  of  the  commandments  which  forbid  idolatry,  murder,  sexual  immorality,  stealing,  and  other  sins  (the  Ten  Commandments,  for  example).  Then  there  is  what  we  might  call  ‘secondary  law’  where,  for  example,  God  forbids  partiality,  or  what  in  some  circumstances  we  might  call  ‘discrimination’.  In  the  Old  Testament,  God  declared  to  Israel:  ‘You  shall  do  no  injustice  in  court.  You  shall  not  be  partial  to  the  poor  or  defer  to  the  great,  but  in  righteousness  shall  you  judge  your  neighbour’  (Lev.19:15).  Furthermore,  ‘Cursed  be  anyone  who  perverts  the  justice  due  to  the  sojourner,  the  fatherless,  and  the  widow.  And  all  the  people  shall  say,  “Amen”‘  (Deuteronomy 27:19;  see  too Deut. 10:17).

The  New  Testament  repeats  the  command  to  show  no  partiality  (James 2:9),  for  God  himself  shows  no  partiality  (Acts 10:34;  Romans 2:11; 1 Peter 1:17).  This  would  mean,  for  example,  that  it  would  be  decidedly  unchristian  for  a  professedly  Christian  shop-keeper  to  refuse  to  serve  a  Muslim  on  the  grounds  that  he  is  a  Muslim.  It  might  seem  as  though  the  ‘no  partiality’  approach  of  the  Bible  is  rather  similar  to  the  ‘no  discrimination’  approach  in  modern  law,  but  this  is  not  so.

            In  the  biblical  approach,  secondary  law  feeds  off  primary  moral  law.  To  give  one  obvious  example,  the  Bible  forbids  homosexual  acts  as  unnatural  offences  against  primary  moral  law.  Therefore,  the  prohibition  against  showing  partiality  cannot  be  interpreted  in  a  way  that  protects  sexual  immorality.  Toleration  within  biblical  boundaries  is  laudable  (Rom.14:1, 10;  15:1);  outside  those  boundaries  it  to  be  rejected  (2 Cor.11:4;  Rev.2:20).  What  happens  in  modern  law  –  and  in  the  popular  perception  of  it  –  is  that  secondary  law  becomes  primary,  even  absolutist.  To  discriminate  against  someone  becomes  an  offence  against  the  first  and  great  –  and  even  only!  –  commandment.  At  the  same  time  the  primary  moral  law  of  the  Bible  drops  out,  and  in  cases  of  sexual  ethics,  runs  the  risk  of  being  criminalised.

One  result  is  what  has  been  called  the  ‘Boo-Hurrah’  theory  of  ethics.  If  I  am  offended  by  what  you  say,  then  I  am  a  victim  and  should  be  protected  by  law;  if  I  like  a  certain  lifestyle,  then  it  is  my  protected  ‘truth’  and  nobody  can  challenge  me.  Primary  moral  is  perceived,  then,  as  unloving  and  even  dangerous.  As  C.  S.  Lewis  saw:  ‘We  make  men  without  chests  and  we  expect  of  them  virtue  and  enterprise.  We  laugh  at  honour  and  are  shocked  to  find  traitors  in  our  midst.  We  castrate  and  bid  the  geldings  be  fruitful.’

Australian  governments  have  all  passed  Anti-Discrimination  Acts  which  have  allowed  exemptions  for  churches,  Christian  schools  and  other  religious  organisations  regarding  sexuality.  Logically,  that  will  not  last,  and  it  is  now  obviously  crumbling  before  our  eyes.  This  is  wonderful  news  for  the  unelected  lawyers  and  judges  who  sit  on  anti-discrimination  boards.  As  Charles  Dickens  commented  in  Bleak  House:  ‘The  one  great  principle  of  the  English  law  is,  to  make  business  for  itself.’  The  less  Christian  a  society  is,  the  more  litigious  it  will  be.

Some  evangelicals  have  spoken  of  ‘building  bridges  with  LGBTI  people’  and  that  ‘sometimes  brothers  and  sisters  disagree  on  the  way  forward’.  We  need  to  be  as  loving  as  we  can  manage,  but  there  will  be  no  rewards  for  naivety.  Charles  Colson  recalled  his  time  in  the  White  House  during  the  Nixon  administration  when  visitors  and  lobbyists  would  meet  him.  Also,  ‘none  were  more  compliant  than  the  religious  leaders.’  The  whole  framework  which  governs  modern  law  is  wrong,  and  too  many  Christians  are  trying,  unsuccessfully  in  the  long  run,  to  argue  that  exemptions  to  a  good  law  are  good.  That  does  not  make  sense.  What  is  wrong  is  the  modern  view  that  ‘no  discrimination’  makes  for  good  law  without  clear,  objective,  God-given  boundaries.