Same-Sex Marriage: After the Plebiscite and the Legislation: Some Thoughts

The  results  of  the  same-sex  plebiscite  were  announced  on  15  November  2017,  and  a  few  weeks  later  Australia  became  the  26th  nation  in  the  world  to  legislate  for  same-sex  marriage.  The  Prime  Minister  was  beside  himself,  as  he  punched  the  air,  like  an  Aussie  batsman  who  had  just  scored  a  century  against  the  old  foe,  England.  ‘Australia  has  done  it,’  he  proclaimed,  ‘What  a  day  for  love,  for  equality,  for  respect.’  Step  aside  Neville  Chamberlain  who  was  overjoyed  at  guaranteeing  peace  in  our  time  in  1938.  Here  is  Malcolm  Turnbull  in  2017:  ‘This  belongs  to  us  all.  This  is  Australia  –  fair,  diverse,  loving  and  filled  with  respect  for  every  one  of  us.  This  has  been  a  great,  unifying  day  in  our  history.’[1]  Even  some  Christians  who  voted  ‘No’  publicly  congratulated  the  ‘Yes’  camp  on  its  victory.

Christians  now  have  the  opportunity  to  evaluate  and  re-evaluate  the  strategies  adopted  during  the  campaign,  and  the  consequences  which  might  flow  from  having  lost  it.  Three  points  might  be  raised  here.

  1. The plebiscite  campaign  concentrated  on  outcomes,  but  there  needs  now  to  be  a  concentration  on  the  morality  of  same-sex  sexual  activity.

The  ‘No’  campaign  concentrated  on  two  issues,  namely,  freedom  of  conscience  and  the  raising  of  children,  especially  with  the  safe-schools  programs  and  their  ilk  in  schools.  The  campaign  was  well-conducted,  and  was  probably  effective  in  winning  votes  over  to  the  ‘No’  side.  However,  it  relied  on  a  fading  moral  dislike  of  homosexual  activity.  For  that  matter,  there  were  too  many  on  the  ‘No’  side  who  went  out  of  their  way  to  say  how  much  they  supported  same-sex  civil  unions,  or  respected  the  rights  of  the  homosexual  community.  David  Marr  seized  the  opportunity  to  gloat  that  the  Christian  case  against  same-sex  unions  had  not  relied  on  any  straightforward  claim  that  sexual  activity  outside  heterosexual  marriage  is  morally  wrong.  As  he  put  it:  ‘the  strategy  is  to  soft-pedal  Sodom.’[2]

The  first  Gay  Mardi  Gras  in  NSW  was  in  1978,  and  by  1979  it  was  declared  legal,  meaning  that  the  promoters  did  not  have  to  apply  to  the  police  for  permission  but  only  inform  the  police  that  it  was  to  take  place.  There  has  been  a  rather  obvious  direct  line  from  this  event  to  the  recognition  of  same-sex  –  or  any  sex  –  marriage.  There  can  be  no  long-standing  opposition  to  what  is  perceived  as  morally  neutral.  Indeed,  what  is  morally  neutral  –  like  whether  or  not  you  like  beetroot  –  must  over  time  become  endorsed,  even  welcomed  enthusiastically.  That  is  precisely  what  has  happened.

The  moral  argument  –  that  homosexual  activity  is  an  unnatural  perversion  (Lev.18:22;  Rom.1:26-27;  1 Cor.6:9-11)  –  needs  to  be  dusted  off  and  be  used  in  the  public  arena.  This  will  be  confrontational  and  dangerous,  but  necessary.  Christians  have  already  lost  the  larger  debate  anyway.  We  must  return  to  the  biblical  view  of  morality  where,  for  example,  homosexual  behaviour  is  like  fornication  and  adultery,  not  like  being  tall  or  short,  or  an  eskimo  or  an  African.  It  is  not  a  matter  of  physical  or  gender  identity  but  of  moral  attitudes  and  behaviour.

The  British  High  Court  has  recently  upheld  a  university’s  right  to  expel  a  student,  Felix  Ngole,  for  using  Scripture  to  defend  what  is  called  the  traditional  view  of  marriage.  Ngole’s  appeal  was  rejected,  and  he  cannot  now  practise  as  a  social  worker.  Jennifer  Oriel,  a  columnist  for  The  Australian,  comments:  ‘I  don’t  credit  Ngole’s  view  that  homosexuality  is  a  sin,  but  a  nation  that  permits  the  purging  of  political  dissidents  from  economic  activity  is  a  nation  sleepwalking  into  a  totalitarian  trap.’[3]  One  has  good  reason  to  doubt  that  the  foundational  civic  virtue  in  any  society  is  freedom.  More  is  required,  and  that  is  goodness.

Human  beings  invariably  think  in  terms  of  right  and  wrong.  Given  the  way  the  debate  has  been  framed,  Christianity  is  increasingly  being  portrayed  as  a  moral  evil.  In  his  Ethics  the  imprisoned  (and  soon  to  be  Lutheran  martyr)  Dietrich  Bonhoeffer  recorded:  ‘Everything  established  is  threatened  with  annihilation.  This  is  not  a  crisis  among  crises.  It  is  a  decisive  struggle  of  the  last  days.’[4]  The  cause  and  effect  could  be  readily  identified:  ‘The  west  is  becoming  hostile  towards  Christ.  This  is  the  peculiar  situation  of  our  time,  and  it  is  genuine  decay.’[5]

  1. Laws to  protect  religious  freedoms  and  freedom  of  conscience  may  be  of  some  help  but  ultimately  they  will  be  trumped  by  sexual  freedoms.

If  same-sex  marriage  is  the  triumph  of  love  and  equality,  it  will  always  trump  the  freedoms  of  Christians  and  others  to  reject  it.  Guarantees  before  the  plebiscite  that  Prime  Minister  Turnbull  was  more  committed  to  religious  freedom  than  even  he  was  to  same-sex  marriage  were  yet  another  of  the  many  deceptions  proclaimed  as  high  truth  during  the  campaign.  Bill  Shorten  almost  spoke  the  same  language,  but  his  assurances  are  as  meaningless  as  those  of  the  Prime  Minister.[6]

The  Shadow Attorney-General,  Mark  Dreyfus,  tried  to  reassure  a  Freedom  for  Faith  conference  in  2016:

There is no need to oppose marriage equality on the basis of religious freedom. The two are not related. I challenge anyone to stand up and tell me today that their personal belief system will be weakened by a stranger getting married to the person they (sic) love.[7]

Dreyfus  seemed  to  have  forgotten  that  his  own  party  had  taken  away  the  right  for  any  political  representative  to  hold  views  opposed  to  same-sex  marriage.  The  Premier  of  Victoria,  Daniel  Andrews,  has  also  taken  to  justifying  coercion  from  the  high  moral  ground  with  his  oft-repeated  declaration:  ‘Love  is  love,  fair  is  fair,  and  marriage  equality  is  not  negotiable.’

The  notion  that  the  recognition  of  same-sex  marriage  will  have  a  minimal  effect  on  society  is  a  naïve  one.  Brendan  O’Neill,  an  Irish  atheistic  journalist,  warns:  ‘Coercion  is  built  into  gay  marriage.’[8]  Even  before  any  legalization  of  same-sex  marriage,  precious  freedoms  and  rights  to  conscience  have  been  assaulted.  The  Catholic  Archbishop  of  Tasmania,  Julian  Porteous,  was  told  in  2015  by  the  anti-discrimination  commissioner  that  he  had  a  case  to  answer  for  his  mild  booklet  Don’t  Mess  With  Marriage  which  offended  a  Greens  transgender  candidate  for  the  federal  elections,  Martine  Delaney.  The  case  was  only  dropped  because  of  the  elections;  otherwise,  Porteous  faced  at  least  two  years  and  tens  of  thousands  of  dollars  in  battling  the  case.  The  Presbyterian  pastor,  Rev.  Campbell  Markham,  and  a  Presbyterian  evangelist,  Matthew  Gee,  are  now  facing  a  similar  trial.  ‘If  they  do  these  things  when  the  wood  is  green,  what  will  happen  when  it  is  dry?’  (Luke 23:31)  Those  who  trust  in  Philip  Ruddock  as  the  commissar  for  freedom  are  due  to  have  their  hopes  dashed.  In  the  battle  of  competing  freedoms  –  LGBTI  rights  versus  the  rights  of  conscience  –  the  former  will  win.  After  all,  who  runs  all  the  Anti-Discrimination  Boards?

  1. There are  signs  of  some  fracturing  in  old  political  allegiances. 

One  cannot  prophesy  how  this  will  turn  out,  the  plebiscite  revealed  some  intriguing  results,  out  of  the  133  electorates  which  voted  ‘Yes’  and  the  seventeen  which  voted  ‘No’.  Some  Western  Sydney  Labor-held  seats  –  such  as  Blaxland,  Watson  and  McMahon  –  voted  ‘No’  when  their  sitting  member  was  voting  ‘Yes’.  In  fact,  nine  of  the  most  decided  ‘No’  voting  electorates  are  currently  held  by  Labor.  Tony  Abbott’s  electorate  of  Warringah  was  an  example  of  the  reverse:  a  resounding  ‘Yes’  vote  of  75%  in  a  constituency  with  a  ‘No’  voting  member.[9]

The  multicultural  centre-pieces  appear  to  be  less  fond  of  diversity  than  their  advocates  might  have  expected.  This  may  provide  an  opportunity  for  a  socially-conservative  political  body  to  tap  into  somewhat  disaffected  voters  of  Muslim,  Maronite,  and  evangelical  persuasion.  Many  ‘rusted  on’  Labor  voters  are  appalled  at  Labor  policy,  but  the  Liberals  appear  only  marginally  better.  Where  that  might  lead  us  is  beyond  certitude  at  the  moment.

The  Labor  leader,  Bill  Shorten,  has  certainly  realised  the  problem,  and  wrote  to  religious  leaders  in  the  western  suburbs  of  Sydney  in  soothing  tones:  ‘I  can  assure  you  that  Labor  understands  your  concerns,  and  takes  them  most  seriously.  In  the  event  that  Labor  forms  the  next  government,  I  can  guarantee  that  I  will  continue  to  be  available  to  work  through  any  concerns  that  you  may  have  in  relation  to  religious  freedoms  in  Australia.’[10]  All  this  from  the  man  who  in  May  2016  promised  that  Labor  would  set  up  a  full-time  commissioner  for  LBGTI  rights,  at  a  cost  of  $1.4  million.  Presumably  the  successful  applicant  would  be  given  plenty  to  do  –  or  be  able  to  manufacture  plenty  to  do.

What  is  clear  is  that  any  exuberant  claims  that  the  same-sex  plebiscite  and  legislation  have  unified  Australia  in  love  is  fantasy  even  by  today’s  low  standards.  If  the  Muslim  community  experienced  some  alienation  from  Western  values  before  all  this,  that  alienation  has  just  become  much  deeper.  The  rhetoric  and  the  reality  are  never  very  close  in  politics,  but  now  there  is  a  great  chasm  between  them.  True  freedom  is  joined  to  goodness,  both  being  defined  by  the  law  of  our  creator,  not  Mardi  Gras  organisers.  Two  very  different  worldviews  are  confronting  one  another,  and  the  result  is  not  unity  and  love.  The  walls  of  Jericho  are  shaking.

[1]  Michael  Koziol,  ‘Same-sex  marriage  legalized  in  Australia  as  Parliament  passes  historic  law’,  license  article,  Sydney Morning  Herald,  December  8,  2017.

[2]  David  Marr,  ‘In  the  same-sex  marriage  vote,  the  bishops  have  soft-pedalled  on  sin’  in  the  guardian,  20  October  2017.

[3]  The  Australian,  20  November  2017.

[4] Dietrich  Bonhoeffer,  Ethics,  London:  SCM,  1971,  p.85.

[5] Bonhoeffer,  Ethics,  p.87.

[6]  The  Australian,  14  November  2017.

[7]  Cited  in  Darren  Middleton,  ‘A  naked  Mark  Dreyfus  and  those  Northern  Irish  bakers,’  Spectator,  31  October  2016.

[8]  cited  in  David  van  Gend,  Stealing  from  a  Child:  The  Injustices  of  “Marriage  Equality”,  Redland  Bay:  Connor  Court  Publishing,  2016,  p.9;  see  Brendan  O’Neill,  ‘The  new  dark  ages,  where  the  perfectly  normal  are  branded  bigots’  in  The  Australian,  August  19,  2015  and  ‘Gay  marriage  and  the  death  of  freedom’  in  The  Spectator,  6  December  2014.

[9]  The  Australian,  16  November  2017.

[10]  The  Weekend  Australian,  9-10  December  2017.