Review of John Dickson, Hearing Her Voice: A Case for Women Giving Sermons

Review  of  John  Dickson,  Hearing  Her  Voice:  A  Case  for  Women  Giving  Sermons,  Zondervan:  Kindle  edition,  2012.

Recently a  number  of  works  have  appeared  from  the  professedly  complementarian  camp  which  manage  to  open  the  door  yet  wider  to  an  egalitarian  approach  to  gender  roles.  The  articulate  and  affable  John  Dickson  has  added  his  voice  and  pen  to  that  number,  in  a  work  that  reads  very  easily  but  fails  to  convince.  For  the  hitherto  uninitiated,  those  like  myself  who  think  the  Luddites  did  not  get  it  all  wrong,  the  Kindle  edition  does  not  have  page  numbers,  but  there  are  references  to  percentages  which  indicate  how  far  through  the  book  the  references  occur.

1.  Dickson  begins  mildly  with  apparently  minimalist  claims.

Dickson’s  opening  claim  is  that  he  is  not  dealing  with  the  ordination  of  women  to  be  presbyters.  Indeed,  ‘All  I  am  saying  is  that  women  should  be  allowed  to  give  sermons’  (7%,  see  65%).  Demurely,  he  maintains  that  this  is  only  ‘a  thoughtful  conversation  starter’  (8%).  Indeed,  ‘I  hope  I  will  receive  corrections  and  criticisms  cheerfully’  (63%).  All  of  this  should  be  received  in  the  spirit  in  which  it  is  given,  but  Dickson’s  views,  if  accepted,  have  far-reaching  implications  for  the  evangelical  Church  –  not  that  it  has  not  already  largely  lost  its  way  on  this  issue.

2.  In  effect,  Dickson  radically  distinguishes  teaching  from  all  other  word-ministries.

Dickson  maintains  that  there  are  numerous  public  speaking  ministries  in  the  New  Testament  –  notably  teaching,  exhorting,  evangelising,  reading,  and  prophesying  (see  Rom.12:4-8)  –  but,  based  on  1 Timothy 2:12,  teaching  is  the  only  one  which  is  to  be  restricted  to  qualified  males  (4%, 11%).  Women  are  allowed  to  pray  and  prophesy  (Acts 2:17;  21:9;  1 Cor.11:4),  and  carry  out  all  word-ministries,  but  not  teach.  It  harms  his  thesis,  perhaps  irreparably,  but  Dickson  is  forced  to  acknowledge  that  there  is  significant  overlap  in  prophesying,  teaching  and  exhorting  (20%). Despite  this  concession,  he  asserts  that  teaching  is  not  explaining  a  Bible  text  but  making  known  the  apostolic  words  and  rulings  (29%).  For  all  the  conceded  overlap,  it  is  the  distinction  which  is  vital  to  Dickson’s  thesis.

3.  Dickson separates  teaching  from  the  modern  sermon.

According  to  Dickson,  ‘The  notion  of  a  carefully  prepared  exposition  of  Scripture,  which  we  have  equated  with  “teaching”,  is  virtually  absent  from  Acts’  (17%). Furthermore,  modern-day  sermons  have  more  in  common  with  exhortation  than  with  teaching  (23-24%).  At  times  he  says  he  is  ‘not  creating  a  hard  distinction  between  teaching  and  exhorting’  (51%).  Yet  this  distinction,  he  admits,  is  ‘close  to  the  heart  of  my  argument’  (23%).  The  fact  that  the  Bible  uses  words  in  different  contexts  is  accepted  by  Dickson,  but  there  is  still  a  problem,  for  example,  in  that  all  Christians  are  meant  to  teach  in  song  in  Colossians 3:16  but  this  has  to  be  understood  in  a  very  different  way  from  the  teaching  forbidden  in  1 Timothy 2:12.

Dickson  places  a  lot  of  emphasis  on  oral  tradition  in  the  first  century  Roman  Empire,  a  society  where  only  about  15%  of  the  population  could  read.  This  oral  tradition  was,  by  definition,  taught  by  teachers,  for  quite  some  time,  in  Dickson’s  view.  He  cites  James  Dunn’s  description  of  a  teacher  as  ‘a  walking  reference  library’  (35%).  In  Timothy’s  day,  says  Dickson,  almost  all  of  the  apostolic  traditions  were  oral  (45%;  see  2 Tim.1:13-14;  2 Thess.2:15).  Hence  Dickson  claims:  ‘In  Paul’s  day,  if  you  wanted  to  find  out  what  Jesus  had  said  about  divorce,  to  take  just  one  example,  you  had  to  ask  a  teacher,  and  he  would  rehearse  for  you  the  specific  sayings  he  had  committed  to  memory’  (56%).

Here  is  the  rub:  ‘no  preacher  today  is  an  authorised  repository  of  the  apostolic  deposit  in  the  way  that  Timothy,  Titus,  and  those  they  appointed  were’  (55%).  The  role  of  teachers  would  now  be  preserved  in  the  New  Testament  itself.  By  definition,  this  virtually  marginalises  1 Timothy 2:12  in  terms  of  its  having  any  present-day  application  to  the  modern  Church.  But  Paul  surely  expects  the  Church  down  through  the  ages  to  have  pastors  and  teachers  (Eph.4:11).  Contrary  to  Calvin’s  view,  these  are  usually  understood  to  be  referring  to  the  same  men.

4.  Dickson  says  that  women  cannot  exercise  the  authority  of  teaching.

Paul  is  usually  considered  in  1 Timothy 2:12  to  be  forbidding  to  women  two  functions:  teaching  and  exercising  authority.  Dickson,  however,  tries  to  limit  it  to  one:  ‘to  exercise  the  authority  of  teaching’  (26%).  However,  in  1 Timothy 2:12,  the  infinitive didaskein is  separated  from  the  infinitive authentein  by  the  conjunction  oude.  In  the  New  Testament  there  are  only  three  places  where  there  is  a  construction  along  the  lines  of  an  infinitive,  then  a  conjunction,  then  another  infinitive.  Apart  from  1 Timothy 2:12,  there  is  Acts 16:21,  ‘they  advocate  customs  that  are  not  lawful  for  us,  as  Romans,  to  receive  or  practise’.  Finally,  there  is  Revelation 5:3,  ‘And  no  one  in  heaven  or  on  earth  or  under  the  earth  was  able  to  open  the  scroll  or  to  look  into  it’.  In  each  case  there  are  two  ideas  that  are  related  but  not  identical.  To  assert  that  there  is  anything  different  in  1 Timothy 2:12  is  a  rather  desperate  ploy,  without  Scriptural  warrant.  Paul  is  forbidding  two  activities,  not  one  activity  done  in  a  certain  way.

It  is  not  obvious  that  Dickson  reads  1 Timothy 2:12  in  context.  Paul  is  leading  up  to  setting  out  the  qualifications  for  overseers  (1 Tim.3:1-7)  and  deacons  (1 Tim.3:8-13)  as  the  two  ordinary  and  continuing  offices  in  the  Church.  Apart  from  anything  else,  Paul  is  excluding  women  from  the  office  of  presbyter/overseer.  The  overseer  has  to  be  able  to  teach  (1 Tim.3:2)  and  to  govern  his  household  well  (1 Tim.3:4-5).  These  are  the  two  functions  forbidden  to  women.  Something  similar,  surely,  is  being  said  in  1 Corinthians 14:34-35. Old  Testament  elders  and  priests  were  all  male  (Ex.18:21,25;  29:1-37;  Num.11:16-30).  Finally,  Jesus’  twelve  apostles  are  all  male.  Jesus  did  not  choose  six  men  and  six  women.

This  fits  in  with  other  texts.  In  the home,  for  example,  headship  is  entrusted  to  the  husband,  not  the  wife  (Eph.5:22-24;  Col.3:18;  Tit.2:5;  1 Pet.3:1).  In  general  terms:  ‘the  head  of  every  man  is  Christ,  and  the  head  of  the  woman  is  man’  (1 Cor.11:3).  Authority  and  honour  are  not  the  same.  The  football  coach  has  more  authority  than  the  players,  but  the  players  have  more  honour.  There  is  within  the  being  of  God  both  equality  and  authority,  and  there  is  in  the  relationship  between  men  and  women  something  similar  –  equality  of  worth  and  authority  in  function  (1 Cor.11:3).  Headship  in  the  household  is  loving  but  it  is  still  headship.

5.  Dickson  dates  the  Gospels  relatively  late.

It  is  quite  crucial  to  Dickson’s  argument  that  ‘Even  the  most  conservative  scholar  today  would  baulk  at  dating  any  written  gospel  before  the  mid-60s,  that  is,  before  Paul  wrote  the  Pastoral  Epistles’  (30%).  This  is  oft-asserted  but  hardly  impregnable,  nor  even  likely  in  my  view.  For  his  thesis  to  work,  Dickson  requires  a  not  inconsiderable  period  of  time  when  teachers  armed  with  oral  traditions  were  more  accessible  than  a  written  Gospel.  This  hardly  seems  likely.

The  book  of  Acts  finishes  with  Paul  under  some  kind  of  house  arrest  in  Rome  about  the  year  A.D. 62.  It  is  a  strange,  rather  anti-climactic,  way  to  end  the  first  history  of  the  Church.  There  is  no  mention  of  the  deaths  of  the  two  great  apostles,  Peter  and  Paul.  The  book  seems  to  almost  fizzle  out  in  some  ways.  The  only  explanation  for  this  omission,  surely,  is  that  their  deaths  had  not  yet  taken  place.  If  Acts  was  written,  then,  about  A.D.  62,  as  even  the  great  liberal  Adolf  von  Harnack  came  to  believe,  then  volume  one  of  Luke’s  work,  the  Gospel  of  Luke,  must  have  been  written  earlier.  Nor  was  Luke  the  first  attempt  to  provide  a  written  account  of  the  life,  death,  and  resurrection  of  Jesus  (see  Luke 1:1-4).  The  New  Testament  writers  dealt  in  terms  of  ‘orderly  accounts’  and  ‘proofs’  (Luke 1:3;  Acts 1:3),  and  were  rather  keen  on  writing  these  down.

Paul  writes  the  epistle  to  the  Galatians  about  the  year  A.D.49  or  even  48.  He  writes  with  a  God-given  sense  of  his  own  apostolic  authority,  that  his  gospel  is  the  only  true  gospel  message  (Gal.1:6-9).  He  also  assumes  that  the  Galatians  know  the  Gospel  account  well.  They  had  known  the  gospel  as  Christ  crucified  had  been  placarded  before  their  very  eyes,  as  it  were  (Gal.3:1).  The  first  Epistle  of  John  exhorts  its  readers  to  walk  in  the  same  way  in  which  Jesus  walked  (1 John 2:6).  This  only  makes  sense  if  the  gospel  accounts  are  already  well-known.  The  reason  why  the  epistles  of  Paul,  Peter,  John,  and  James  only  rarely  mention  the  history  or  teaching  of  Jesus  of  Nazareth  is  not  because  they  did  not  know  it  but  that  their  readers  already  did.  The  epistles  assume  the  existence  of  at  least  one  Gospel  account,  and  make  no  sense  without  it.

6.  The  effect  would  be  as  many  women  preachers  as  the  church  wants  to  let  loose.

As  mentioned  earlier,  Dickson  virtually  marginalises  the  present-day  application  of  1 Timothy 2:12.  He  narrows  down  the  meaning  of  ‘to  teach’,  and  over-reads  the  evidence.  He  says,  for  example,  that  Euodia  and  Syntyche  were  ‘probably  key  evangelists  in  the  founding  of  the  church  at  Philippi’  (11%).  The  book  of  Acts  does  not  appear  to  be  swarming  with  women  evangelists,  so  one  hesitates  to  endorse  Dickson’s  speculations  regarding  the  situation  at  Philippi.  Another  example  is  the  claim  that  Huldah  in  2 Kings 22  played  a  part  in  canon  formation  (12%).  It  is  more  plausible  to  see  her  as  the  prophetess  whom  God  used  to  recall  Judah  to  recognise  a  book,  Deuteronomy,  which  had  been  long  neglected.

If teachers were mainly protecting apostolic oral traditions until the time when the New Testament was written down, then there would seem to be little warrant for their existence today. On Dickson’s view, the door is not simply left slightly ajar for some women to preach, but is wide open. Still calling himself some kind of complementarian, he in theory advocates a somewhat arbitrary and inconsistent position which in practice would turn out to be rank egalitarianism.

–  Peter  Barnes